2007年初冬，近百名下崗職工發(fā)現(xiàn)下崗補(bǔ)助金莫名其妙地被支取。時(shí)隔幾日，商務(wù)局局長張某報(bào)案稱，部分下崗職工的補(bǔ)助金被人冒領(lǐng)。十多天后，我們就查清了案件的原委：原來，原商務(wù)局紀(jì)檢組長兼現(xiàn)金員費(fèi)某利用職務(wù)之便，多次將下崗職工的補(bǔ)助金冒名支取，一同作案的竟然還有報(bào)案的該局原局長張某!兩人在貪污補(bǔ)助金后，用自導(dǎo)自演的方式上演了一出荒唐的鬧劇。

的確是一場鬧劇，一場令人深思的鬧劇!作為商務(wù)局局長，不去盡心盡職干好本職工作，偏就要去既當(dāng)“導(dǎo)演”，又當(dāng)“演員”，并且編導(dǎo)與演出的“技法”都相當(dāng)拙劣。試想，事關(guān)這么多下崗職工的生活，事關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定，這么明顯的貪腐，還能瞞過檢察院的“偵查”嗎?別說這樣的鬧劇，就是那些反偵察能力很強(qiáng)、把事情做得“天衣無縫”的不法分子，都照樣逃不脫恢恢法網(wǎng)。像張某般的自導(dǎo)自演，恐怕真正是被“孔方兄”弄昏了頭腦。

“賊”之所以要喊“捉賊”，不外乎就是要擾亂視線，得以拖延時(shí)日，用更多的時(shí)間來對(duì)抗真正的“捉賊”者。而像張某這樣的“報(bào)案”，是明目張膽地對(duì)抗組織，非但不思悔改，反而想頑抗到底。其實(shí)，當(dāng)有了這樣的動(dòng)機(jī)時(shí)，敗局就已經(jīng)定了。本來，一個(gè)人要一輩子不犯錯(cuò)誤是不可能的，但怎樣面對(duì)自己的錯(cuò)誤就取決于自己了。歷史上“知錯(cuò)就改”的典范莫過于戰(zhàn)國時(shí)的廉頗，他一認(rèn)識(shí)到自己心胸狹窄要耽誤國家大事，就“負(fù)荊請(qǐng)罪”，與藺相如同心協(xié)力保衛(wèi)趙國，于是，“錯(cuò)誤”反而演繹為一段佳話。

像張某那樣，明知自己犯錯(cuò)在先，還千方百計(jì)掩飾自己，可能是打算在貪腐的路上一直走下去了。能想出“自導(dǎo)自演”的“報(bào)案”情節(jié)，智商還是不低的;但其鼠目寸光又體現(xiàn)出了十足的“不識(shí)時(shí)務(wù)”。這，不禁使人想起《十五貫》中的“婁阿鼠”來，偷了錢又怕落個(gè)小偷的壞名聲，索性殺人滅口，不馬上躲開，反而嫁禍于人，混入證人中伸出大拇指歌功頌德，大夸青天大老爺斷案英明。就憑著這樣的伎倆，一時(shí)間還混得不錯(cuò)，但終究沒能逃過況鐘的法眼。

這就說明，任何欲蓋彌彰的自欺欺人行為，任憑你再怎么圓滑世故，也不可能在違背公眾利益的道路上走得很遠(yuǎn)。張某自導(dǎo)自演的荒唐鬧劇雖然已經(jīng)過去了近十年，但在反腐倡廉、脫貧攻堅(jiān)如火如荼的今天，仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。如果將張某的行為平移過來，就不難發(fā)現(xiàn)，那些在臺(tái)上高調(diào)“反腐”，而隨后就“涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)接受組織調(diào)查”的官員，不就是典型的賊喊捉賊的“婁阿鼠”嗎?就像媒體曾報(bào)道的某官員在落馬前夕還在國家級(jí)報(bào)紙上發(fā)表論證充分的反腐文章一樣。由此看來，官場中的“婁阿鼠”還真不是個(gè)例。

“輕財(cái)足以聚人，律己足以服人，量寬足以得人，身先足以率人”，古人在對(duì)為官者的這四點(diǎn)建議中，把“輕財(cái)”放在第一位。確實(shí)，一旦在“財(cái)”的問題上“出軌”，那后面的作用都無從談起。張某為了那點(diǎn)補(bǔ)助金，甘當(dāng)“婁阿鼠”，以為在“財(cái)路”上會(huì)走得更加瀟灑。其實(shí)錯(cuò)了，“為官莫作‘婁阿鼠’，做賊心虛子自知”，一旦做了，只有在“賊路”上懸崖勒馬，回頭才真的是“岸”;否則，新時(shí)代的“況鐘”是絕不輕饒的。

（四川省合江縣自懷鎮(zhèn) 何竹梅）