法治不是烏托邦
胡波

　　我們對法治的態(tài)度得現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，不能太浪漫。就像一個(gè)姑娘，你對她滿腦子的幻想，當(dāng)成了女神，就沒法親近。看到一個(gè)小雀斑，頓時(shí)悲痛欲絕，夢想破滅，那這婚準(zhǔn)結(jié)不成。
 　　不少人把法治想成了烏托邦。以為一旦實(shí)現(xiàn)法治，則玉宇澄清、天下無賊，民主、自由、平等、富強(qiáng)、文明，種種好處具足，簡直是“美麗新世界”!但是最近美國的弗格森案提示我們：法治不能包治百病。米國是大多數(shù)人認(rèn)可的法治國家。弗格森案的審理過程貫徹了正當(dāng)程序，判決結(jié)果系依法作出。但是畢竟有那么多的黑人兄弟不滿意，引發(fā)大規(guī)模騷亂，不能說沒有問題。所以法治社會(huì)并非人間天堂，諸如種族矛盾之類的社會(huì)病灶也不可能僅僅依靠法律秩序獲得解決。
　　我們選擇法治，只是因?yàn)樗热酥魏谩Ｒ皇悄茏鍪裁矗荒茏鍪裁矗孪刃剂艘?guī)則，事后嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則，這樣后果可預(yù)期，基本自由便有保障。二是有法律的約束，避免領(lǐng)導(dǎo)為所欲為，免得出現(xiàn)大的失誤和損失。說的通俗點(diǎn)，法治不是為了求得最好，而是為了防止最壞的結(jié)果。
　　法治有其成本。香港前政務(wù)司司長許仕仁涉貪污案，控辯雙方共支付律師費(fèi)12億港元。控方外聘5名大律師，費(fèi)用也達(dá)2億港元。加上法院的開支，這個(gè)案子的成本該有多大!我們在選擇具體訴訟制度時(shí)固然可以考慮經(jīng)濟(jì)上的承受能力，但建設(shè)法治國家總是要花錢的。比如說這套秩序要求法官的專業(yè)化和精英化，那么其薪酬就不能太低，否則無法吸引專業(yè)人士進(jìn)入法官序列。再比如說，刑事訴訟要充分保障人權(quán)，避免無辜者不被錯(cuò)誤追訴，就必須有更細(xì)致的證據(jù)開示和訴訟程序，訴訟的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本必然會(huì)增加。所以要實(shí)現(xiàn)法治國的目標(biāo)，國家在政法方面加大投入不可或缺。另一方面，法律越來越重要，越來越專業(yè)化和技術(shù)化，企業(yè)和公民不得不更多地求助律師，在法律服務(wù)方面花的錢可能會(huì)更多。這些都是法治的成本。
　　法治可能帶來不便。法律講究規(guī)則和程序，會(huì)讓有些人感到束縛手腳。以前只要是為老百姓干事，做了就做了，不用瞻前顧后。現(xiàn)在僅僅有高尚的目的不夠，還要求程序正當(dāng)、形式合法，必須接受合法性審查。這會(huì)讓一些官員不適應(yīng)，覺得做事顧慮更多，甚至做好事變難了。但是法治的著眼點(diǎn)不在于方便做好事，而在于限制做壞事。進(jìn)言之，以前的許多改革措施都突破了當(dāng)時(shí)有效的法律規(guī)定，現(xiàn)在要求改革舉措于法有據(jù)。這樣，改革先要走修法程序，自然沒有以前效率高。在法治框架下，這種效率的犧牲也是不得不付出的代價(jià)。
　　更重要的是，法律制度所追求的正義與老百姓從其倫理觀念出發(fā)形成的實(shí)質(zhì)正義訴求也不完全重合。現(xiàn)代法律制度從其基調(diào)來看是以形式理性和形式正義為核心訴求。雖然也存在反形式化的個(gè)別趨向，但法律體系與實(shí)質(zhì)性倫理判斷保持適度距離，這是其實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值所系，也是其相對其它社會(huì)治理系統(tǒng)獲得自主性的基礎(chǔ)所在。這種形式主義的思維取向必然會(huì)帶來下述問題：“由于嚴(yán)格的職業(yè)性法律邏輯，當(dāng)事人的期望往往落空”。按韋伯的說法，“這種沖突是形式的法理思想具有的邏輯一致性與追求經(jīng)濟(jì)目的，并以此為自己期望基礎(chǔ)的私人之間不可避免的矛盾造成的”。司法制度的特點(diǎn)是必須在有限的時(shí)間內(nèi)對案件作出確定的裁斷，不能陷入無休止的決疑論。其基本思維方式是將現(xiàn)行有效的法律規(guī)則適用于具體案件。法律論證的前提是法律規(guī)范，與老百姓從其變動(dòng)不居的社會(huì)觀念出發(fā)形成的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)未必完全一致，但是為了實(shí)現(xiàn)法的安定性價(jià)值，我們必須尊重判決的既判力。
　　本身也存在強(qiáng)的法治概念和弱的法治概念兩種不同理解。最強(qiáng)的法治概念包含自由、民主、人權(quán)，甚至平等——不是形式平等，而是實(shí)質(zhì)平等——的要求。這些價(jià)值訴求當(dāng)然很好，強(qiáng)的法治概念在邏輯上也不是不能證成。但缺點(diǎn)是所有的好東西和善觀念都加到法治頭上，最后把它弄得太完美，就成了烏托邦。而烏托邦注定不能實(shí)現(xiàn)。這樣法治就變成了夢。所以我傾向于一種“相對弱的法治概念”：法律得到嚴(yán)格地遵守，再加上基本人權(quán)保障。亞里斯多德的法治公式：“已成立的法律獲得普遍地服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定的良好的法律”。重心在于前者，所謂有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。至于是否良法，只限于保障基本人權(quán)這一低限要求。如果把民主和平等也扯進(jìn)來，抱持“全有”或“全無”的凜然態(tài)度，估計(jì)辯不出結(jié)果，難以達(dá)成共識(shí)。
　　本文的意思概括起來：一是法治這事不花錢辦不成，二是法治也有毛病，不是十全十美。總之，我們對法治的態(tài)度得現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，不能太浪漫。就像一個(gè)姑娘，你對她滿腦子的幻想，當(dāng)成了女神，就沒法親近。看到一個(gè)小雀斑，頓時(shí)悲痛欲絕，夢想破滅，那這婚準(zhǔn)結(jié)不成。話說回來，法治不過如此，為什么還要追求她呢?原因不過是：沒辦法，兩害相權(quán)取其輕!